中性观点
取自 食品百科全书
| 07:07 2006年3月20日的修订版本 (编辑) 倩女幽魂 (Talk | 贡献) ←上一个 |
当前修订版本 (08:38 2009年9月30日) (编辑) (undo) Foodbk (Talk | 贡献) |
||
| 第1行: | 第1行: | ||
| - | [[Wikipedia]]有一个非常重要的政策：简单来说，就是您在编写文章的时候要没有偏见（unbiased），要公平地把各方的意见表达出来。这是很容易被误解的。这政策并不是假定您可以只由一方您认为是没有偏见而又“客观”的观点出发去写文章。Wikipedia的中立观点（Neutral point of view, NPOV）政策指的是我们应该要把争论中各方面的声音都公平地表达出来，而不是在文章中指出或暗示任何一方的观点是正确的。 | + | Wikipedia有一个非常重要的政策：简单来说，就是您在编写文章的时候要没有偏见（unbiased），要公平地把各方的意见表达出来。这是很容易被误解的。这政策并不是假定您可以只由一方您认为是没有偏见而又“客观”的观点出发去写文章。Wikipedia的中立观点（Neutral point of view, NPOV）政策指的是我们应该要把争论中各方面的声音都公平地表达出来，而不是在文章中指出或暗示任何一方的观点是正确的。 |
| 同心协力去使我们的文字没有任何偏见是至关重要的。这亦是Wikipedia的能够成功的其中一个原因。 | 同心协力去使我们的文字没有任何偏见是至关重要的。这亦是Wikipedia的能够成功的其中一个原因。 | ||
当前修订版本
Wikipedia有一个非常重要的政策：简单来说，就是您在编写文章的时候要没有偏见（unbiased），要公平地把各方的意见表达出来。这是很容易被误解的。这政策并不是假定您可以只由一方您认为是没有偏见而又“客观”的观点出发去写文章。Wikipedia的中立观点（Neutral point of view, NPOV）政策指的是我们应该要把争论中各方面的声音都公平地表达出来，而不是在文章中指出或暗示任何一方的观点是正确的。
同心协力去使我们的文字没有任何偏见是至关重要的。这亦是Wikipedia的能够成功的其中一个原因。
编写没有偏见的文字是一门需要不断练习才能够熟练的艺术。
以下的一篇论文会深入解释这项经过很多讨论后才得出来的一项政策。我们极鼓励您细心阅读，表达您的意见，以致最终能充份掌握这政策。
目录 |
序言：中立性的基本概念及Wikipedia要保持没有任何偏见的原因
Wikipedia其中一个最关键的政策就是所有文章都应该是“没有偏见”，或是写的时候要从一个“中立观点”出发。我们对这两个名词的定义是要比日常的用法更要来得要精确的。能够充份而彻底去掌握“中立”的意思是非常重要的，所以我们希望您能细心阅读以下的文字。
简单来说，用“没有偏见”（从“中立观点”出发）的文字就是要使那些文字不成为任何一个特定的观点的拥护者，反而我们要确保在争论中的各方的观点都能被公平地表达出来。这是一个简化了的定义，而我们将会在以下的部份阐述一些极其细微的差别。但现在我们可以说用没有偏见的文字去写文章就是要尽量去叙述争论而不是去采取某一特定的立场。
那么为什么Wikipedia要没有偏见？
Wikipedia是一个全面性的百科全书，这就是说Wikipedia是一个具有一定程度的一般性及普遍性的全人类知识的表现。但是我们（人类）就某些事情上经常都有不同的意见。在有分歧的任何题目中，每一方都认为自己的观点是真相，而当某一方的观点与另一方的观点产生矛盾时，那一方的拥护者就会认为另一方所持的都是不正确的，所以就不是知识。当在真相是什么的问题上有分歧的时候，知识是由甚么所组成的问题亦会有分歧。当某一个人坚持“甲是对”，另一个人可把文字改变而令其变为“甲是错”。Wikipedia行得通是因为它是众多参与者协作努力的成果，但在协作的同时，我们应当怎样去解决这一个无止境的“编辑战”（edit wars）的问题？
一个解决这问题的办法就是我们得承认“人类的知识”是包括在不同的题目中的所有不同的（重要、已发表的）论点。我们的工作就是要将在这个定义下的“人类的知识”表达出来。同样地，什么是已经“知道”的是会随着时间而改变，而每当我们用这个意义的“知道”时，我们通常都会用到所谓的着重引号（scare quotes）。在中古世纪时，我们“知道”疾病是魔鬼带来的，而我们现在所“知道”的又是不一样。
我们可以用一个有偏见的角度去看人类知识：我们能以一连串的理论去说明某一题目，然后声称有关这个题目的事实是怎样怎样的。但由于Wikipedia是一个国际共同协作的工程，当我们发展得越来越大的时候，我们将能在众多参与者和读者之中找到在每一个题目中每一个不同的观点。为避免无止境的编辑战，我们得同意将每一个观点都要公平地表达出来，而不于文字中去主张其中的任何一个观点是正确的。这就是我们所要说明的“没有偏见”和“中立观点”的意思。要从“中立观点”出发去写文章，我们就是要把有争议的观点表达出来而不去说它是事实。要做到这样，我们在描述那些观点时要令其反对者可以接受，同时要注明那些观点是属于哪些支持者的。
总结我们订立这个政策的最主要的原因：Wikipedia是一个百科全书，也就是全人类知识的集合。但因为Wikipedia是一个由国际参与者共同建立的资源，我们可以肯定其他参与者不会在所有关于人类知识的组成部份的事情上都跟我们有共同的看法。所以我们可以对“人类知识”采用一个较为宽松的定义：人类的知识是应该包括所有关于甚么是事实而互相冲突的理论。我们每一个人都应该尽力把这些有冲突的意见公平地表达出来，而不去拥护其中任何的一个。
我们采取“没有偏见”政策还有另一个原因：当读者清楚我们没有期望他们去接纳任何一个特定的意见时，这有助他们建立自己的想法，从而能够鼓励他们达到思想自由。所以四处的极权政府及教条团体或会找到原因去反对Wikipedia，如果我们能成功地坚持我们的“没有偏见”政策──在广泛的题目中的众多互相冲突的意见能够同存并得到公平表达的机会间接表明了我们（即Wikipedia的创作者）相信我们的读者自我思想的能力。这是一种非常解放的文字如果它能够公平地表达多种观点而没有要求读者去接纳其中任何的一个。中立性能够推翻教条主义：这是几乎每个Wikipedia参与者都认同的。
甚么是中立的观点？“无偏见”和“中立”所指的究竟是甚么？
我们所指的意思并不是十分显而易见的，常常有人错误地理解了我们的意思。
“无偏见”，“中立”等等词汇有许多正确的解释。而Wikipedia政策对“中立的文章”的解释是“描述具有争议的观点，而不强加该观点”。以下是对这个政策的更进一步解释。
首先，请先考虑一下一篇中立的文章只是描述争议性的观点而不强加该观点的意思。一篇中立的文章不仅仅只提到最流行的观点；它也不在提到所有观点后，断言那个最流行的观点的正确性；它也不断言某个更温和的观点是正确的观点。一篇描述所有观点的文章会说，p主义者相信p，q主义者则相信q，而双方在哪些地方有不同意见。一篇完美的文章还会提供一些背景资料，解释谁相信p，谁相信q，以及为什么他们的意见会分歧，哪一个观点更为流行（这里要注意，不要妄下断论，那个更流行的观点就是正确的）。详细的文章也可能包含p主义者和q主义者双方对对方的观点，对对方观点的反驳、批评，但同样不要断论哪一方获得争论的胜利。
有一点需要详细解释。我们所说的“中立的观点”并不是其字面上的意思。一些“中立的观点”对于具争议性的观点提供了一个“中性”或者“温和”的观点。这是对“中立观点”的一种解释。作为一部更优秀的百科全书，Wikipedia懂得所谓“中性的观点”根本不是一种观点或立场，根据我们的理解，当一个人以中立的口吻表达时，他非常小心地不对任何观点的正确性进行评论。
还有一点也需要解释。写一篇中立的文章时应该提出双方的观点并解释双方的观点，而不是提出某一个立场是对的。我们可以把中立的文章想成是一篇公平、无私以及归纳性的对辩论进行描述的文章。当然，人们可能怀疑如果不对任何一个立场进行评论，是否可能做到这一点。但是无论是资深的学者，还是善打笔战的作家，亦或是口若悬河的演说家，他们都能非常好地协调偏见，无论是自己的还是别人的，所以他们能够立即指出一篇争论的解释中的倾向性。而他们只要愿意，再带点创造性，他们就能够移除那个偏见。
这里有一点要澄清。不需要在文章中给那些较少获得认同的观点与那些获广泛认可的观点同样的篇幅。我们不应该试图认为那些较少人同意的观点应当受到那些获广泛认可的观点同样的注意。那将是误导性的。如果我们要公正地呈现某一争论，我们对某一观点描述的篇幅应当与他们受到该议题的专家或当事人的关注程度成比例。然而这并不是说我们应当对那些少数人同意的观点做保留。我们可以专门为它们写一个条目，而Wikipedia对文章的篇幅没有任何限制。但就是在这些文章里，我们也应该确保中立性。
政策的其他构想∶表明事实，包括关于其他意见的事实而同时又不表达意见的本身
我们有时给无偏见政策一个新的定义：表明事实，包括关于其他意见的事实而同时又不表达意见的本身。“事实”指的是，“一则没有重大争议的信息”。从这个意义上说，一个调查的结果可以被认为是一个事实。“火星是一个行星”是事实，“2+2=4”是事实，孔子是个哲学家也是事实。没有人会认真地对这些事进行争论。所以Wikipedians可以十分自由地表明任何可以获得的事实。“意见”则指“一则有重大争议的信息”。在一些例子中我们无法清楚地断定一个争议是否是“重大”的；但也有很多很清楚的只是意见或观点。“上帝存在”是一种观点，“批头士是历史上最伟大的摇滚乐团”是一种观点，“直观逻辑比其他逻辑好”是一种观点，而“美国不应该在广岛和长崎使用原子弹”也是一种观点。
当在确定一件事是事实还是意见或观点时，事件的真正事实并不重要：至少在理论上有所谓“错误的事实”（每一个人都同意，但却是错误的），同时也有“正确的意见”。
这样说来，Wikipedia应该并只应该陈述事实。当我们想要陈述意见时，我们应该通过他人之口转换成事实。例如，与其断言“上帝存在”，我们可以说“大多数美国人相信上帝存在”。第一个陈述是观点，而在第二个句子里，我们描述的是事实。还有要铭记的是，当我们在陈述意见时，人们对这个意见应该如何被呈现也可能有分歧；有时候我们可以通过不同的方法来描述一个意见。
但是Wikipedia的无偏见政策就是只陈述事实而不断言意见是否是错误的。当说明一个意见的事实时，也应该加入与之争锋相对的观点，而且对双方观点的正确性不加评论。还要清楚地陈述这些观点背后的理由。
公正性以及同情的语调
如果我们要公平地描述一场争论，我们应该用一种持续正面及同情的语调。很多文章虽然提到了两方的观点，最后却对某一方有偏袒。这是错误的。即使一篇文章陈述的全部都是事实而没有意见，它依然可以通过对事实的选择性描述或对文章的结构组织来表明其立场。
我们应该用一种能够使人听起来有道理的语调来写文章。让我们用同情的语调来陈述所有的对立观点。我们可以说，“某某某是一个很好的想法，但是一些反对者认为该观点的支持者忽略了某某细节。”如果我们无法做到这一点，那么我们就必需进行多次的编辑以达到完善。
刻画对于人们的艺术及其他作品的意见
一个特殊的案例是对审美观点的陈述。一些关于艺术、艺术家以及其他创造性议题（例如像音乐家、演员、书籍、电子游戏等等）的Wikipedia条目可能是充满激情的。我们一致同意，这样的文章不应该在一部百科全书中出现；我们无法全体一致认为某某某是有史以来最伟大的音乐家。但是一些艺术家或一些作品如何被公众，被评论家或是被同行专家所接受确实是非常重要的信息。提供这些对作品的观点的综述，甚至附带重要评论或观点的引言和参考是十分合适的。例如，“李白是中国历史上最伟大的诗人之一”是一个学童应该从一部百科全书上获得的知识。注意，确定一些艺术家或作品获得怎样的反响需要通过大量的调查与研究；但是这些观点，不同于普通Wikipedia文章作者的观点，对一部百科全书来说是十分重要的。
后果：为敌人写文章
那些不断地在一些（诸如）政治性文章中加入自己的观点，而不管是否已经陈述了其他观点的人就违反了无偏见政策。而该政策要求我们不仅仅只代表自己的观点，同时还要为对方说话。如果我们不试图做到这一点的话，那么Wikipedia将会深受其害。我们都应该以最怜悯、同情的的方式来描述对方的观点。
我们这么说会造成一些初次阅读本政策的人感到意外。如果我们每个人都可以在Wikipedia写一些完全自由的观点，那么怎么会不使本政策成为悖论呢？本政策说，“没有偏见地陈述双方观点”，如果那不是在强制我们每一个人都公平地描述我们不同意的观点的话，那还能意味着什么呢？或许您会以为那意味着“公平地表述您自己的观点，并尊重他人表达其观点的权利。”或许那是一个合理的解释。但是再考虑一下，如果我们在点击“保存”按钮的那一刻对整篇文章负责的话，那么当我们在编辑一篇代表了我方观点而没有提到对方观点，和不完整、不公平地表述了对方观点的文章时，我们就是在使Wikipedia成为一个具有偏见的百科全书。而如果说我们不对整篇负责的话，那说得通吗？您能指着某一段说，“这些是我的，那些是您的”吗？在一个如此重视并强调中立性的计划中，这种态度是完全错误的。
也许持另一观点的人会认为您表述其观点的试图是低于其标准的，但是最重要的还是想法本身。在解决中立问题的争论中，公平地告诉读者争辩双方的观点，并尝试去表述对方的观点要比连试都没试要好得多。
“为敌人写文章”听起来好像我们故意在陈述一个有漏洞的论据。但是我们最好这样看待这个问题：这种行为其实是为对手添加最好的论点，最好还引用那些曾经提出过该论点的人的话，并使用最同情的语调。学者们，例如哲学家，就常常做这种事。
例子
英文Wikipedia关于堕胎（在美国，堕胎是一个十分敏感而且公众分歧很大的议题）的文章就是一个很好的学习典范。2001年年初曾经有一场非常激烈的关于该文的争论，在广泛的讨论和争辩后，该文章深刻地描述了堕胎的道德以及法律效应，以及公众对该议题的不同立场。
异议及澄清
以下是一些常见的反对意见或问题以及解答。
根本都没有“完全客观”这回事儿，这是大多数人都知道的事情。那么又能谈什么“中立”？不带任何偏见的中立根本不可能存在！
这是对中立政策最常见的批评。这也反应了对中立政策最大的误解，也就是以为中立政策一定要与客观有什么关系，其实是完全错误的。事实上，本政策根本都没有提到这世界上有“客观”这东西 ―― 好像一篇以所谓“客观”的观点写的文章就一定是正确的。这根本就不是我们的政策也不是我们的目标！相反，我们对“中立”和“无偏见”的理解是与大多数人对这两个词的理解稍有不同的。中立政策是说，我们应该试图刻画争辩，而不是自己参与争辩。也就是说，从一个哲学家的观点，我们不应该写有争议的文章；事实上，哲学家就是做这种事的，即使是最最相对主义的哲学家也是如此。有经验的相对主义者会马上发现中立政策是与他们的相对主义完全相符的。
如果到这里为止对本政策还有任何争议的话，那就是是否可能公平地表述争论，使争论的两方在阅读最后的文字时，认为他们的观点已经用最同情的语调清楚、完整地陈述出来了。我们相信这是完全可能的，因为今天无数优秀的学者、百科全书家、课本作者和专栏作家写出的就是这种文章。
我们该如何写那些关于伪科学的题目，如何描述那些科学观点是正确的，而哪些伪科学是荒谬到连提都不值得一提？
如果我们要代表的是“人类知识” ―― 也就是是我们相信我们所知道的 ―― 的综合，那么我们必需做出让步，叙述那些即使我们认为是错误的东西。但事情其实并不是那么糟。我们的任务不是为了公平原则，就将伪科学描写得好像是科学的好朋友；相反，我们的任务是用大多数人的观点代表大多数（科学）的观点，以及用小部分人的观点代表小部分的观点（有时是伪科学的），并且解释科学如何接收了部分伪科学的理论。这才是公平地陈述争论。
但是有一小部分Wikipedian对该问题依然感到十分困扰，认为Wikipedia应该采区的是“科学的观点”，而不是“中立的观点”。这些人没有注意到的是，中立政策的存在是十分必要的，因为对于伪科学本身的科学论点应该被清楚、完整以及公平地解释给那些或许已经被伪科学所误导的人们。
那么如何描述那些与常规价值观不符的问题呢？例如种族主义、性别歧视等？我们应当对这些议题也保持中立吗？
我们当然可以加入关于一些对这些议题的讨论；这样一来，我们可以将一些观点通过一些重要人物之口说出来，以确保文章的中立性。其他人在阅读后当然会有自己合情合理的观点。而那些支持种族主义、性别歧视等的人，也绝对不会因为阅读了一篇有偏向性的文章就改变自己的观点；相反，如果我们持续地坚持无偏见政策，我们可能通过影响这些人本身的道德观来改变他们的看法。
中立性有时为无故删除一些文章提供了借口。请问这是不是一个麻烦？
很多时候是的。我们大多数人都认为，仅仅只是有偏见本身不应该造成删除该段文字的理由。如果该文章包含了有用的信息，我们只应该按需要修改文章，而不是删除它。
有时候很难确定一些言论是正确的还是有用的，特别是只有少数人了解该议题。这种情况下，最好的办法是将这些问题提到对话页；如果有人有理由认为原来有偏见文章的作者不会更改原文，我们有时候可以把文章移到对话页（而不是完全删除）。但是后者应该作为最后手段来使用，而不是作为某人写带偏见文章的惩罚。
我有其他的反对意见，怎么办？
在正式提出前，请先查看本文的英文原文，那是更详细的说明。您也应该先阅读下面的相关链接，因为很多问题已经有人在之前就提出来了。如果您仍然无法找到解答，那么我们欢迎您到对话页提出您的问题。
